Незлопастый Брандашмыг
|
Позволю себе написать несколько коментариев к статье любезно указаной камрадом Th_
Поэтому мы будем связывать "глупость" произведения с количеством и качеством объективных ошибок, допущенных автором.
Итак, Переслегин решает что книги можно делить на "глупые" и "неглупые" (умные?) по количеству и качеству ошибок. Соответственно чем больше ошибок тем "глупее" книга, чем меньше - тем "умнее".
Правда он тут же добавляет, что книг без ошибок не бывает. И указывает что некоторые ошибки он "прощает" авторам.
Тем самым, необходимо создать некоторую классификацию ошибок, разделив их на допустимые - не влияющие существенно на наше оценку произведения - и недопустимые, наличие которых дает нам возможность однозначно назвать произведение глупым.
Далее идет попытка перечислить ошибки. И обратите внимание на вывод:
Надо сказать, что профессиональные неустранимые ошибки заведомо сокращают аудиторию читателей-почитателей.
Жаль не уточнено что значит "заведомо" и почему сокращают.
Перейдем к недопустимым ошибкам
Самый простой пример - грубые ошибки, ошибки школьного уровня. "Волны перекатывались через мостик и падали вниз стремительным домкратом". Поскольку читатель вправе требовать от автора художественного произведения владения по крайней мере школьной программой, грубая фактическая неграмотность писателя зачеркивает произведение. Примерам в фантастике несть числа. Ломающиеся от увеличения массы при релятивистских скоростях молекулы у Г.Гуревича, обезъяны, убегающие на ровной местности от тигров у Х.Шайхова, звездолеты, наталкивающиеся на планеты у Д.Де Спиллера... и т.д, и т.п.
Перечитал несколько раз, ошибок в примерах не нашел. Про разваливающиеся молекулы - вполне возможно, обезьяна не обгонит тигра на беговой дорожке - но убежать вполне может, а звездолет - не понятно почему бы ему и не натолкнутся на планету.
Ну да ладно, может быть это просто неудачные примеры, - например каждый школьник знает что раскрывают меньше половины преступлений, а вот читая детективы - как-то не заметно, налицо неустранимая текстообразующая ошибка…
Грубые ошибки всегда уничтожают впечатление от текста
Я раньше думал что таких ошибок не бывает - но ошибся, в данном опусе они присутствуют, но не в качестве примеров - а в выводах.
Очень груба сюжетообразующая ошибка в Пернском цикле Э.Маккефри: автор ухитрился не заметить замкнутую временную петлю.
Ведь это Серьезная статья, видимо автор консультировался у специалистов по путешествиям во времени для обоснования этого утверждения.
Впрочем, писателей, которые способны использовать в качестве сюжетообразующего элемента машину времени и не допустить при этом логических ошибок, можно пересчитать по пальцам одной руки...
Так что если видите книгу с путешествиями во времени - можете быть сразу уверены - "глупая" книга.
Или если вы сами захотите написать расказ с путешествиями во времени, уточните у Переслегина - способны ли вы правильно описать путешествие во времени, а то всякое может быть.
Далее Переслегин вводит понятие эпицикл - специальное правило, с помощью которого автора пытаются обосновать логическую ошибку. (Почему нет огнестрельного оружия? - не горит порох и тп.)
Использование эпициклов я воспринимаю как неуважение к читателю.
А я воспринимаю использование эпициклов как уважение к читателю, автор мне обьясняет почему именно так, а не иначе.
На вопрос: обязана ли заполненная эпициклами книга быть глупой, можно ответь однозначно - увы...
На вопрос: можно ли пить сладкий чай полностью состоящий из сахара, можно ответить тоже однозначно.
О чае без сахара - это на любителя.
Терпения мне не хватило прокоментировать всю статью. Во всей статье ниразу не упоминаются ни интересность книги, ни талантливое описание, ни детальность художественной картины - какая банальность эти ваши взгляды на литературу, в наше время книгу оценяют только по ошибкам.
В данном творении, автор стоит логические выводы на заведомо извращенных фактах и предпосылках. Поискав в словаре слово, которое наиболее правильно называет такой метод убеждения опонентов - обнаружил слово "Демагогия".
С приветом, ко всем любителям рационализма и систематизации в литературе.
|