Kamrad.ru (https://kamrad.ru/index.php)
- Кино (https://kamrad.ru/forumdisplay.php?forumid=104)
-- Тарковский. (https://kamrad.ru/showthread.php?threadid=65343)

Тарковский.

Наверно обсуждали уже.(Я специально просмотрел все 15 страниц, не нашёл)
Ну собственно кто что думает?
Мне очень нравиться, "Сталкер" мой любимый фильм, я бы его с удовольствием просмотрел бы на большом экране.
Вчера смотрел фильм "Настальгия" Блин как отрубило на 2 часа, это вам не тупые боевечки.Янковский хорошо играл
Сегодня взял "Андрей рублёв" буду ценить.
Ваши мнения.

Рублёв.
Солярис.
Сталкер.

Тарковский - гений.

...смотрел недавно западную поделку на мотивы "Соляриса" - смешно и глупо.
Вообще, то кино, которое сейчас выпускается в "массы" - это просто возня в песочнице по сравнению с Тарковским.

Единственное, что очень уж тяжело смотрятся эти фильмы. Особенно в плохую погоду.

> Наверно обсуждали уже
смеешьси?

> Единственное, что очень уж тяжело смотрятся эти фильмы.
Иваново детство вполне зрелищен... Хотя и тяжелый фильм.

в российском кино две проблемы ... тарковский и станиславский

Гуннбьёрн
Слишком высоко поднимают планку?

Зереша смеешьси?
Так это же КИНО форум, здесь не могли не обсуждать, по моему мнению.
Единственное, что очень уж тяжело смотрятся эти фильмы.
Не знаю, не знаю вот Сталкер и Настольгия для меня лично хорошо шли Мама тоже говорит что тяжело.
На ваш взгляд кроме Сталкера и Соляриса самый удачный фильм?
з.ы.Ещё купил Жертвоприношение и Зеркало, так что кино хватает

Граф Андро
Не слишком высоко. На недосягаемую высоту
Наш кинематограф хоть из штанов выпрыгнет, но до неё никогда не допрыгнет. Да и фабрика святого дерева тоже никогда не будет так высоко летать

гросс-адмирал Траун
Не Тарковским единым, однако. Те же "Проверки на дорогах" Германа - мощнейший фильм, IMHO один из лучших в истории мирового кино.

Не Тарковским единым, однако.
Ну наверно, здесь то мы вроде Тарковского обсуждаем.

XenoX
> Ну наверно, здесь то мы вроде Тарковского обсуждаем.
Уверен?

Зереша Скорее да, чем нет
Чё то нет активности, как какую-нибудь обитель зла обсуждать так 7 страниц...

XenoX Пациент скорее мёртв, чем жив. Потому что шедевры сабжа -- дела давно минувших дней.

Так от новых фильмов шедевров ждать?Состаришся скорее, иногда конечно попадаються неплохие фильмы, но именно неплохие

XenoX Я и не говорю, что среди новых все сплошь шедевры. Просто они новые.

На не нужно никому это великое кино ... никто его не купит ... лишь кучка снобов будут смаковать его из года в год собираясь на свои посиделки.
Отпечаток этих великих людей лег тяжелым бременем на кинематограф. У нас в принципе все хотя быть такими же великими, и даже самый распоследний актеришка выдавливает из себя великость, делает вид что вживается в роль, хотя ждут от него минимального, просто пройти, чихнуть в камеру и поправив плащ пройти дальше ...

> На не нужно никому это великое кино ... никто его не купит ... лишь кучка снобов
Зато она, кучка, будет знать, что прикасается к великому ;-)


ЗЫ. На самом деле старое великое кино вполне смотрибельно и сегодня -- тот же Чарли Чаплин или невероятный Бастер Киттон, который умудрялся пускать поезда под откос без всяких спецэффектов...

Была ли литературная основа истории про колокол в Андрее Рублеве? Когда смотрел фильм первый раз, было ощущение, что я это где-то читал.

На не нужно никому это великое кино ... никто его не купит ...
Ну да сейчас все фанаты спайдермэнов и халков(блюёт в сторону)
На самом деле старое великое кино вполне смотрибельно и сегодня -- тот же Чарли Чаплин или невероятный Бастер Киттон
Разве кто-то спорит?

Гуннбьёрн
Отпечаток этих великих людей лег тяжелым бременем на кинематограф
Ага. Было бы лучше, если бы кинематограф состоял из дебилистических и безумно пересыщенных спецэффектами "Спидерманов" и "Гарри Поттеров"?

Тяжёлое бремя кинематографа - идиоты, которые пытаются казаться великими. Проблема не в том, что умных мало. Проблема в том, что дураков в кино много, и эти дураки - с инциативой. Вроде придурка Эммериха, например...

> и эти дураки - с инциативой. Вроде придурка Эммериха, например...
На самом деле инициативу можно в правильном русле направить. Для примера -- режиссер Питоф. Многим он запомнился по двум своим фильмам (только отношение к этим фильмам прямо противоположное). Первый фильм -- "Видок", второй фильм -- "Женщина -- кошка" ;-)

У меня имеется такое подозрение... Тарковский, кроме Иванова детства, снимал фильмы исключительно для себя... Но некоторые из них нравятся и другим...

Squint Он занимался творчеством, кому-то нравиться кому то нет, как Сальвадор Дали.

Гуннбьёрн На не нужно никому это великое кино ... никто его не купит ... A вот тут согласен с Зерешей и XenoX'ом.

блин я тут масло в огонь а не горит ...

Сегодня смотрел "Солярис", Блин мощно!Так задвинуть, новоявленная фантастика отдыхает.Буду книгу читать
А кто новый солярис видел?Как, Жалкое подобие?

XenoX
новый солярис
Подобие? Да рядом не валялось. Плюнуть и растереть. :-)))

новый солярис на столько же хорош насколько старый и так же отличен от книги как и старый как по сюжету так и по "мессаджу" и общему настроению.

согласен с гуннбьерном - тарковский проблема. отмазка для кучки снобов от кино. тарковский то, тарковский се. да помер ваш тарковский так и не сняв ни одного целостного фильма.

это его единственная страшная проблема и ошибка - он рано умер, слишком рано. все его фильмы - суть наброски и эскизы. скетчи если хотите. пусть в чем то гениальные - хотя и в этом посмотрить - в то время кроме него смотреть из нашего интелектуалам вообще ничего было.

все остальное - соцреализм. исскуство должно быть понятным народу (привет фабрике звезд) а андрей арсеньевич - за счет своего неистовства, безудержного стремления творить делал что-то что непонимало большинство. а когда "поняли" стало уже поздно. и держуться за него как хрен знает за что. мол, вот оно исскуство.

да. согласен исскуство. да исскуство - это движение вперед. нечто новое. (тут не согласен с гуней по повоту интелектуального кино - редко когда прогресс идет через массовое кино. все больше через вот такие вот фильмы для горстки энтузиатов. они словно тенденции дают поддалкивают в массу в нужном направлении. так вот пресловутый "дозор" тоже исскуство. т.к. движение вперед. ага. потому что такого не было вообще у нас никогда не разу. хотя дело не в дозоре

проблема - что это новое должно сподвигать других на действие а не тянуть назад мол - планка которую никто никогда недостанет. достанет и передостанет должен быть ответ. только так.

новый солярис на столько же хорош насколько старый и так же отличен от книги как и старый как по сюжету так и по "мессаджу" и общему настроению -

Blade Runner а у меня коротенькие ответы ;-)
> новый солярис на столько же хорош насколько старый
да неужели?

> все его фильмы - суть наброски и эскизы
да неужели?

> в то время кроме него смотреть из нашего интелектуалам вообще ничего было.
да неужели?

> делал что-то что непонимало большинство
да неужели?

Ну и напоследок...
> проблема - что это новое должно сподвигать других на действие
А в своем первом предложении ты что написал? Сподвигло? Других? На действие? Вместо Баниониса кто? Так в чем проблема?

новый солярис на столько же хорош насколько старый
Да уж!!! новый Солярис, не то, что рядом не валялся, а его и Солярисом-то стыдновато называть... Даже перед Лемом стыдно, не то что перед Тарковским.
его единственная страшная проблема и ошибка - он рано умер
Ага! протормозил мужик...

Зереша
По поводу "сподвигания других на действие"... Есть тот же Кустурица. Живет и здравствует. И кино снимает, а не Спайдерменов с Тетками-кошками. Не факт, что "сподвигло" его именно творчество Тарковского))) Но, главное, что "сподвигло")))

Alexvn
Ты серьезно?

Зереша
> новый солярис на столько же хорош насколько старый
да неужели?
да

> все его фильмы - суть наброски и эскизы
да неужели?
да

> в то время кроме него смотреть из нашего интелектуалам вообще ничего было.
да неужели?
да

> делал что-то что непонимало большинство
да неужели?
да

мой короткий ответ вам

А в своем первом предложении ты что написал? Сподвигло? Других? На действие? Вместо Баниониса кто? Так в чем проблема?

если для вам камрад есть только два (2) фильма в природе, очень жаль. я говорил о том что исскуство не должно топтаться на месте (привет чухраю) а двигаться вперед. сколько режиссеров снимает (-ло, -ть) с оглядкой на тарковского? можете не отвечать. а вообще повнимательней перечитайте пост мой.

Kavarra
а солярис лема страшилка в духе кинга сдобренная проблемой контакта человечества и внеземного. (привет котакту сагана и гласу господа того же лема) не нужно искать смысла и философии там где её нет. (привет матрице)

Alexvn

> Есть тот же Кустурица. Живет и здравствует.
Так что же будем забывать творчество мертвых? Что касается Кустрицы, то ведь по моим субъективным ощущениям немало у него заимствований от Феллини...

Вот и еще одно гениальное имечко всплыло...

> сколько режиссеров снимает (-ло, -ть) с оглядкой на тарковского
Все кто делает авторское кино.

> (привет матрице)
Ну хорошо. А какие еще фильмы братьев Вачовски мы видели? ;-))) ведь не только два (2) фильма в природе

Все кто делает авторское кино.
да на самом деле все что делает любое кино. каждый берет себе чтото что ему понравилось. это не проблема это хорошо. проблема в другом. в том что как яуже писал есть такие критиканы почти все доморощеные анекоторые даже профессиональные .. так вот вся эта братия кроме пресловутого тарковского ничего не видет и самое плачевное не хочет видеть. вот это плохо. что то, что по идее вести вперед тянет назад грузом.

А какие еще фильмы братьев Вачовски мы видели?
связь. и по моему больше они ничего и не ставили

Blade Runner
а солярис лема страшилка в духе кинга сдобренная проблемой контакта человечества и внеземного. (привет котакту сагана и гласу господа того же лема) не нужно искать смысла и философии там где её нет. (привет матрице)
Спасибо за большое количество приветов, но можно я не буду их все передавать - очень мне это лениво?...

так вот вся эта братия кроме пресловутого тарковского ничего не видет и самое плачевное не хочет видеть
Да не надо так сильно плакать над близорукостью "братии".
И мне очень интересно - кого же "потянуло назад" творчество преславутого Тарковского, преславутого Филлини, преславутого Кустурицы и иных, столь же пресловутых талантливых людей???

Kavarra
очень лениво доказывать философию "соляриса" лема? ну да.. можно

очень интересно - кого же "потянуло назад" творчество преславутого Тарковского, преславутого Филлини, преславутого Кустурицы и иных, столь же пресловутых

не передергивай. я не говорил что это плохие люди с плохим творчеством.

народ, общество, в массе своей, то самое кому должно быть понятно исскуство - слушают тех самых зациклившихся на чем либо критиканов. тем самым формируя негативное отношение к чему либо например, к тому же содербергу да и не только к нему. тем самым мешая продвижению действительно хорошего умного кино в массы. это плохо.

necros - я серьезно.

тут несерьезных нет. все вон напыщенные какие.хыхыхы.

Blade Runner
очень лениво доказывать философию "соляриса" лема?
Да я и не собиралась ничего доказывать. И Лема, кстати, упомянула из соображений, как раз не большого филосовского наполнения книги, по сравнению с которым (филосовским смыслом) в американском фильме его еще меньше... (пасиба за разрешение, я аж вздохнула свободней)

народ, общество, в массе своей...слушают тех самых зациклившихся на чем либо критиканов
Да никого они (народ и общество в массе своей) не слушают. И напрасно. Потому что, даже слушая зацикливщшихся критиков, можно извлечь крупицы здравого смысла... Одно условие - думать надо. А вот этого, как раз народ, общество, в массе своей терпеть ненавидят... И плохо, как раз ЭТО.


З.Ы. Мы не напыщенные, мы выпендриваемся))) хе....

Да никого они (народ и общество в массе своей) не слушают.
а народ и не должен думать. народ нужно вести как стадо - давать направление понимаешь. направление. и такое направление дается и в музыке и в кино и в литературе. только все это - суть - соцреализм. вернулись туда с чего начали.

> только все это - суть - соцреализм
Все ясно. Виноват соцреализм.

Blade Runner
Да при чем тут соцреализм? Как будто сейчас люди стали смотреть капреализм... Или еще какой-нить Х-реализм... Ни фига! Проблема, как раз, в том, что все нынешнее "искусство" суть - шоубизЪнес, который кормит публику тем, что она хорошо кушает. А она хорошо кушает спецэффекты, мордобой и постельные кувыркания. Кушает бездумно, аки коровушки! Никто никого не направляет, все косят бабло и потакают потребителю (стаду, если хочешь), который с удовольствием платит за силос и жует его с отрешенным взором.

Kavarra
> Да при чем тут соцреализм? Как будто сейчас люди стали смотреть капреализм...
Это называется попкорнреализм.

исскуство должно быть понятным народу (привет фабрике звезд)
Я бы дал бан после этого
проблема. отмазка для кучки снобов от кино. тарковский то, тарковский се
Кто-то отказываеться от кино?
Я говорю что Тарковский гениальный режисёр, ты не согласен?

> Я бы дал бан после этого
Но ведь прежде чем что-то дать, надо что-то взять ;-)

XenoX
Я говорю что Тарковский гениальный режисёр, ты не согласен? - ну я не согласен, и что дальше?

Blade Runner Kavarra Такие заботы о культурном облике народа! А нужны ли они? Вот Alexvn почему-то не согласен с тем, что Тарковский гениальный режиссёр. Кто-то надеется его переубедить? Искусство - вещь субьективная...

Утром мажу бутерброд
Сразу мысль - а как народ?
И икра не лезет в горло
И компот не льётся в рот

Alexvn
Тогда кто гениальный?

Зереша
Это называется попкорнреализм.
О! Супер! очень точное определение)))
Тарантул
Искусство - вещь субьективная...
Конечно, искусство - субъективно... Но почему тогда существуют общепризнанные произведения искусства?

Kavarra почему тогда существуют общепризнанные произведения искусства?

Такие, как "Чёрный квадрат" Малевича?

Тарантул
Ага!!! У него еще есть не такие признанные - "Красный квадрат" и "Зеленый квадрат"... видимо, не угадал с оттеночками)))

necros
Тогда кто гениальный? - да никто Как можно говорить о гениальности того или иного режиссера, если нет общепринятого ее (гениальности) критерия?

так. понятно. обратимся к истокам

Социалистический реализм — творческий метод советского искусства, подразумевающий правдивое, исторически-конкретное отображение действительности в ее революционном развитии в целях идейно-эстетического воспитания , трудящихся в духе социализма и коммунизма.

это значит когда исскуство показывает не как есть, или хочет творец. а как должно быть с точки зрения (в данном случае) партии.

Один из главных эстетических принципов - народность. т.е. исскуство должно быть понятным народу.

на основе полученых данных двигаемся дальшо...

Зереша
Все ясно. Виноват соцреализм.
нет. но это направление не должно принимать формы экстримизма. это плохо.

Kavarra
Да при чем тут соцреализм? Как будто сейчас люди стали смотреть капреализм... Или еще какой-нить Х-реализм... Ни фига!
см. выше. переложи на то что есть сейчас

Проблема, как раз, в том, что все нынешнее "искусство" суть - шоубизЪнес, который кормит публику тем, что она хорошо кушает.

да. есть такой бизнес. в индустрии развлечений. называется шоубизнес. потому как и музыка кино книги живопись фото да и любое исскуство это развлечение. всегда им было и всегда им будет

другое дело что раньше не было такого разброса в качестве этого самого исскусва для толпы и для тех-кто-в-теме (назовем их так)

А она хорошо кушает спецэффекты, мордобой и постельные кувыркания.

а что ты хотел фильмы а том что есть? да ты на себя посмотри - мы общаемся по средствам интернет - чем не спец эффект. хотим мы или нет но исскуство всегда будет отражать существующую действительность. другое дело как.

Кушает бездумно, аки коровушки! Никто никого не направляет, все косят бабло и потакают потребителю (стаду, если хочешь), который с удовольствием платит за силос и жует его с отрешенным взором.
я специально выделил. вот это-то и плохо. потому что направлять нужно. потому что в том виде в котором массовое исскуство сейчас - это загнивание и отупение. продолжение того что было. народу дают то что ему понятно. я с этим не спорил.

Зереша
Это называется попкорнреализм
это соцреализмом и осталось. чо вы так к этой приставке соц прицепились. тезисы тезисы смотрите. (выше)

XenoX
Я бы дал бан после этого
внимательней читай посты

Я говорю что Тарковский гениальный режисёр, ты не согласен?
частично я не говорил что работы Андрея Арсеньевича это плохо - это хорошо. плохо то как к ниму относятся некоторые товарищи. в той или иной степени имеющие влияние на общество. богатое наследие не должно тяготить, а должно вести вперед.

и вообще, планка "кино не для всех" это ещё не показатель элитарности и "высшей пробы" кинопродукта..


Тарантул
да мне не все равно что мои друзья пичкают себя бесконечными ампирогами, белыми ыпочками и прочей куйней. по мере сил проталкиваю в народ джармуша, содерберга, китано, гильям, вендерс..

necros
а в чем она - гениальность - определяется. в значении для киноисскуства? да, тогда гений. но как быть с умением сделать хороший фильм для массового зрителя, не значит попсу, значит действительно хороший фильм. яркий пример спилберг. гений своего дела.

Kavarra Тарантул
субьективизм исскуства в обществе, это так же как и мораль одного человека в живущего в обществе. основопологающими являются все таки тенденции общества.

далее по сабжу.
тарковский безусловно хороший в чем то гениальный режиссер. но к сожалению в последнее время превратился в отмазку для снобов от кино - "мол это не исскуство вот тарковский..."

богатое наследие не должно тянуть вниз (типа недосягаемая планка) богатое наследие должно спобдвигать на развитие.

мое отнашение к его фильмам не изменю эскизы

касательно того что умное кино не придет в массы это увы факт. бывают парадоксы типа амели, но это скорее исключение поддверждающее правило. тот же город потеряных детей столько выраженную реакцию общества не вызовет, отставшись фильмом для-тех-кто в теме.

справедливости ради надо заметить что

- у шоубизнеса есть хорошие стороны - приток денег в индустрию и (я надеюсь) её положительное развитие.
- независимое кино существует цветет и пахнет. более того оказывает свое влияние на мейнстрим. (другое дело что влияние сомнительное)
- и третье, клеймо "кино не для всех" ещё не показатель того что фильм этот хороший.


на этом словарный запас мой исчерпан (с) н. борзов.

Alexvn
понимай под гениальность значение для исскуства в целом.

> это соцреализмом и осталось. чо вы так к этой приставке соц прицепились. тезисы тезисы смотрите. (выше)
Так че, голливуд остается приверженцем соцреализма?

Зереша
да отсюда и излишний (хотя это тоже спорно - что плохого в любви к родине?) пафос.

Blade Runner субьективизм исскуства в обществе, это так же как и мораль одного человека в живущего в обществе. основопологающими являются все таки тенденции общества.

Ну всё-таки мораль общества частично подкреплена законодательно. Понятие же "вкуса" ничем не закреплено. Более того, вкус зачастую подразумевает прямо противоположные вещи в разных странах и в разные времена.

Что касается "прививания" вкуса, то это имеет смысл делать лишь до определённого возраста. Потом интересы и убеждения уже сформировываются и изменить человека вряд ли удастся.

Зереша
оффтоп: как то раз заглянул в большой зал консы - там был вечер памяти жертв терактам 11 сентября. звучал Барбер само собой адажио для струнных а так же Нью-Йоркская месса Подгайца и Лакримоза Юрия Буцко (симпатичный такой дядечка оказался) Вообщем, я чо хочу, нет ли у вас этого произведения на каких либо носителях.

Тарантул
Ну всё-таки мораль общества частично подкреплена законодательно.
а если вкус на аморально? т.е. мода на вещи которые законодательно наказуемы.

Что касается "прививания" вкуса, то это имеет смысл делать лишь до определённого возраста. Потом интересы и убеждения уже сформировываются и изменить человека вряд ли удастся.
вот я и стараюсь.. потому что знаешь, ну хватит уже тупого быдла. даешь культурологию в массы

Blade Runner а если вкус на аморально? т.е. мода на вещи которые законодательно наказуемы
Так мода или вкус?

вот я и стараюсь.. - ну хорошо, если у тебя приятели не особо великовозрастные. У меня из таких разве что брательник А остальные уже того... Так что приходится порой выслушивать часовые дискуссии об очередных сюжетных перепетиях какой-нить "Бригады". А попытки обсудить даже какую-нибудь полумейнстримовую вещь типа "Бразилии" или "Косм. одиссеи" обычно нарываются на гробовую тишину

Blade Runner
понимай под гениальность значение для исскуства в целом - ты подменяешь одно условное понятие другим Где критерии значимости для искусства в целом?

Alexvn
развитие культуры на основе предыдущего исторического опыта. новые веянья и течения. почему нет?

Blade Runner
развитие культуры - еще одно условное понятие какой культуры, и как оценить вклад в ее развитие? Кто больше сделал для развития культуры - Тарковский или Гайдай, и в чем это выражается? Новые веяния - всегда ли хороши и гениальны? Слишком много неясностей, неопределенностей и неоднозначностей, чтобы можно было с уверенностью сказать: вот этот вот - гений, а вот тот - просто хорошо снимает фильмы. А если еще вспомнить про субъективное восприятие каждого человека...

Тарковский..., Тарковский...
На самом деле он глубоко вторичен, а не гениален... Использовал изобразительные методы и идеи да хоть того же
Куросавы...

> На самом деле он глубоко вторичен, а не гениален...
Прямо беда... Выходит, что в кинематографическом мире только Эйзенштейн первичен...

Alexvn
хорошо. давай обратимся к истокам
толковый словарь даля
ГЕНИЙ м. лат. незримый, бесплотный дух, добрый или злой; дух-покровитель человека, добрый и злой.

Самобытный, творческий дар в человеке; высший творческий ум; созидательная способность; высокий природный дар, дарования; самобытность изобретательного ума.

Человек этих свойств или качеств. Гениальный, исполненный гения; самобытный, творческий, самодарный. Гениальность ж. качество, свойство гениального.

вообщем как я и говорил, за вклад в исскуство ты не подумай, я тебя не в чем убеждать не собираюсь...

Зереша
вот! вот! наглядный пример того о чем я говорил ..

тарковский безусловно хороший в чем то гениальный режиссер. но к сожалению в последнее время превратился в отмазку для снобов от кино - "мол это не исскуство вот тарковский..."
Мне вот 20 Раньше кучу фильмов пересмотрел, сейчас смотрю тарковского, ну и что тут зделаешь, если большинство фильмов это: не исскуство вот тарковский
По мне так у него фильмы завершонные.

Эйзенштейн рулез однозначно.

А насчёт "нет критериев, всё субъективно" - да, это так. Всё субъективно.

Субъективно Содерберг и рядом не валялся с Тарковским.

В отмазку может превратиться любой режиссёр. Например, идиот и придурок Эммерих. Человек может сказать: "Да что это Тарковский, Тарковский никто. Да и русское кино всё ничто. Потому что ни у кого нет таких крутых FX как у Эммериха! Эммерих - настоящий мастер, его фильмы уважает публика..." и так далее.

Какое мнение об уровне интеллекта этого человека у вас сложится?

Эйзенштейн рулез однозначно.
Блин, прочитал Айзеншпиц

гросс-адмирал Траун
Я призываю использовать слова по прямому назначению. Не думаю, что у тебя есть справка из истории болезни Эммериха, что консилиум признал его идиотом. Равно как и простонародная характеристика "придурок". Тебе может сколько угодно не нравиться его работа, даже сам человек (хотя не думаю, что ты его знаешь как человека). Но позволять себе такие определения в его адрес - недопустимо для приличного человека.

P.S. Кстати, Эммерих снял нерядовые фильмы "Универсальный солдат" и "Патриот".

Граф Андро снял нерядовые фильмы "Универсальный солдат" и "Патриот".

нерядовые??? Про "...Солдата" я вообще помолчу, а в "Патриоте" (вот буквально вчера смотрел) нерядовой - только Мэл Гибсон. Всё-таки хороший актёр, весь фильм и вытягивает. А у Эммериха мне "День независимости" нравится. Обычно идиотизмы мне скучны, но этот - весел и захватывающ

Граф Андро
Нет, в его адрес это чисто субъективно. Я ему и консилиум, и диспансер.
И не то, что мне не нравится его работа - работа качественная, отупление американского населения налицо. Интеллектуальный уровень его фильмов находится на уровне безмозглого ребёнка из числа американских бомжей.
P.S. И кто сказал, что я приличный человек...

Насчёт всех его "нерядовых" фильмов - "Универсальный солдат" это абсолютно рядовой фантастичкий боевик, кроме того в нём играет Ван Дамм. Надо ли комментировать? "Патриот" - обычная проамериканская ура-патриотичная чушь. Гибсон намного лучше сыграл АБСОЛЮТНО ту же партию в фильме Braveheart. Причём Braveheart Гибсон снял сам. Та же линия, роль, игра. Заслуг Эммериха нет никаких.

Я вообще ура-патриотов ненавижу люто - ура-патриоты подобны несмышлёным детям, которым дали в руки оружие... а Эммерих - яркий пример того, как можно создавать абсолютно неотягощённые интеллектом ура-патриотичные фильмы.

Нет, серьёзно. Художественные достоинства можно найти даже "Женщине-кошке", "Халке" и "Спайдермэне". Но вот только будут ли это достоинства? Надо ли это делать?

Художественные достоинства можно найти даже "Женщине-кошке", "Халке" и "Спайдермэне".
Оптимист
Но вот только будут ли это достоинства?
Если и будут то явно не художественные.
Надо ли это делать?
Не не надо, мы типа Тарковского обсуждаем

> Не не надо, мы типа Тарковского обсуждаем
Да? Можно снова вернуться к такому вопросу http://kamrad.ru/kvb/showthread.php...267#post1113267 ;-)

Blade Runner
а что ты хотел фильмы а том что есть? да ты на себя посмотри - мы общаемся по средствам интернет - чем не спец эффект. хотим мы или нет но исскуство всегда будет отражать существующую действительность. другое дело как.
Можно и о том, что есть, почему же нет? И что в этом такого криминального? А вот КАК - вопрос совершенно отдельный. И наш "спецэффект" общения через нэт не лимитирует того, что 99% нынешнего кино нужно смотреть на большом экране, иначе оно теряет какую бы то ни было привлекательность. Ибо! Ничего кроме этого самого "спецэффекта" там нет. И это грустно и прескорбно, потому что и сейчас снемаются хорошие фильмы - Альмадовар, Берталуччи, Кустурица и т.д.
Далее... Что за определение "кино не для всех" ? Это какое? Да, я согласна, такое с ловосочетание существует, но, на мой непросвященный взгляд - это идиотизм чистой воды... И относить теже фильмы Тарковского к "кину не для всех" - не выдерживает никакой критики...

З.Ы. Может, это и пижонство, но мне приятнее, когда мне говорят "хотелА"... Все-таки, я, вроде как, дама))))))

> И это грустно и прескорбно, потому что и сейчас снемаются хорошие фильмы...
Так что спецэффекты в кино это плохо? Не думаю. В фильмах Кустурицы тоже есть спецэффекты... К тому же спецэффектами пользуется и Питер Гринуэй. Однако его фильмы не назовешь "кино для всех" ;-)

Зереша


Kavarra
99% нынешнего кино нужно смотреть на большом экране
да вовсе нет. не правда ваша. независимое кино цветет и пахнет. смотри нехочу

Что за определение "кино не для всех" ? Это какое? Да, я согласна, такое с ловосочетание существует, но, на мой непросвященный взгляд - это идиотизм чистой воды...
ну почему же. ведь есть музыка которую не понимаешь большенство? не каждый сможет слушать например э.. ну что нибудь э.. типа boards of canada или например что нибудь академическое, да вон того же ефима подгайца взять или сережу курехина - ну разве можно это назвать музыкой для всех. по моему нет. она безусловно классная и потрясающая и все все. но слушает ли её большинство. нет. почему? да потому что не понятна она ему. так и кино или я не прав?

З.Ы. Может, это и пижонство, но мне приятнее, когда мне говорят "хотелА"... Все-таки, я, вроде как, дама))))))
just...whatever

Зереша
Да я не говорю, что спецэффекты - это плохо... я говорю. что, когда КРОМЕ спецэффектов ничего нет - это не есть гуд...

Blade Runner
независимое кино цветет и пахнет. смотри нехочу
Да. Цветет и пахнет... тока как-то вяловато... И в кинотетарах крутят все больше "Спайдерменов"... А ты говоришь о направлении зрительских вкусов...
почему? да потому что не понятна она ему. так и кино или я не прав?
Почему же - не понятна? То, что она НЕ нравится - это да... Но лэйбл "не для всех"... Глупость. Потому что нельзя провести четкого разграничения "для всех" и "не для всех"... Даже того же Тарковского... "Андрея Рублева" многие люди смотрят с удовольствием, а "Солярис" или "Зеркало" - нет. Или наоборот. Или Кустурицу, Курасаву, Альмодовара, Такеши Китано... Так в чем же разница? В общем и целом творчество режиссера (композитора, исполнителя, писателя) "не для всех", а отдельные вещи "для всех"???
Считаю дурацкой саму постановку вопроса об элитарности... Но это уже совсем другая история...

кино не для всех, это если собрать 500 прохожих и поставить им Рублёва 90% скажут говно.Вот по этому не для всех.

Kavarra
я говорю о том что те кто крутит кино - как правильно сказал гуня - они знают что независимое то есть некоммерческое денег не приносят. а так.. вон ай-яй-яй уже третий фестиваль независимого кино провел. те кому нужно - те найдут.

Почему же - не понятна? То, что она НЕ нравится - это да
я тебе не говорил о нравится\не нравится, я говорил о понятно\не понятно. понимаешь?

В общем и целом творчество режиссера (композитора, исполнителя, писателя) "не для всех", а отдельные вещи "для всех"???
кушать тоже хочется. мой знакомый виолончелист халтурит по банкетам. а вечерами пишет музыку. так понятней стало?

Считаю дурацкой саму постановку вопроса об элитарности
об элитарности никто не говорил. не передергивай. вот спинозу или шопенгауэра, или чего нибудь по проще.. ну хоть хеммингуэй и ремарк, их читают больше народу чем дарью донцову?

больше народу чем дарью донцову
А разве что-то вообще читают больше чем донцову

Что-то дискуссия неконструктивная.
Насчёт того, что в кинотеатрах крутят - так массовому зрителю - массовое "искусство".

Кто ищет, тот обрящет, найти "другое кино" совсем не сложно. Кроме того, кино "не для всех" чаще всего не зависит от того, смотрят ли его в кинотеатре или дома на видео\ДВД. Потому как спецэффекты в нём первичной роли не играют.

Тот же "Солярис" Тарковского в кинотеатрах показывали, кстати, и люди остались впечатлены (по воспоминаниям родни и знакомых говорю). Так что "не показывают" - это не факт

А вообще искать так называемое элитарное искусство в кинотеатрах, где крутят кино массовое - по-моему, бесполезно и бессмысленно. Разве что на "недели арт-кино" ходить?

XenoX
и это плохо..

гросс-адмирал Траун
ваши выпады конструктивности не принесли - вы даже не вчитались о чем речь была на паре предыдущих страниц

Насчёт того, что в кинотеатрах крутят - так массовому зрителю - массовое "искусство".
вы считаете что это хорошо?

Кроме того, кино "не для всех" чаще всего не зависит от того, смотрят ли его в кинотеатре или дома на видео\ДВД. Потому как спецэффекты в нём первичной роли не играют.
да дались вам эти спецэффекты. так трясетесь над ними словно вас это больше всего и заботит есть там они или нет. дело не в спецэффектах. умное кино может быть и с эффектами - дело ж не в этом, дело в том, что даже в развлекательный фильм можно вставить "мессадж" грубо говоря, блеснуть постановачными изысками. сделать "другое" кино но для всех. самый яркий пример "ромео+джульетта" лурмана. шикарный фильм. и с точки зрения картинки и музыки и постановки и интереса рядового зрителя.

почему донести чтото хорошее и необычное "не попсу" до массового зрителя считается плохим!?

Тот же "Солярис" Тарковского в кинотеатрах показывали, кстати, и люди остались впечатлены (по воспоминаниям родни и знакомых говорю).

ага потому что был неформатен по тем временам был

А вообще искать так называемое элитарное искусство в кинотеатрах, где крутят кино массовое - по-моему, бесполезно и бессмысленно. Разве что на "недели арт-кино" ходить?

вопрос не в этом. как вы правильно сказали, кто ищет тот всегда найдет. просто был прецедент "солярис" содерберга - отнюдь не попса, но был совершенно задвинут всеми кому не лень. дело вот ведь в чем. что кино которое хоть както отличается от "развлекалова" (которое по сути своей тоже хорошо) просто задвигается.

Blade Runner
я говорил о понятно\не понятно. понимаешь?
Так и я о том же!!! Кто тебе сказал, что массы не понимают этого самого кина "не для всех"??? Или ты хочешь сказать, что "не нравится" тожденственно "не понимает"?
почему донести чтото хорошее и необычное "не попсу" до массового зрителя считается плохим!?
Кто придерживается такой точки зрения???
ага потому что был неформатен по тем временам был
В таком случае "Сталкер" тоже был неформатен для своего времени, потому что его тоже крутили в кинотеатрах, и народ тоже от него был в шоке...
Но если они были "неформатны", почему же они производили на массы (подчеркиваю)) на массы! такое впечатление???
Ведь тоже "кино не для всех", вроде как...
Здесь, думаю, как раз срабатывает тема о "задвинутости"... Меньше бы клеяли ярлыков, и больше бы давали людям информации (БЕЗ акцентов "не для всех. арт, элитарно"), так, возможно, и недлявсехнее кино. стало бы длявсехней...
Одна проблема - тогда его можно было бы назвать "попса"

Kavarra
Так и я о том же!!! Кто тебе сказал, что массы не понимают этого самого кина "не для всех"??? Или ты хочешь сказать, что "не нравится" тожденственно "не понимает"?
а ты вообще по сторонам смотришь на эти самые массы? что слушают массы что по телеку для масс идет?

Кто придерживается такой точки зрения???
хотя бы все те кто ругали солярис содерберга.

В таком случае "Сталкер" тоже был неформатен для своего времени, потому что его тоже крутили в кинотеатрах, и народ тоже от него был в шоке...

Но если они были "неформатны", почему же они производили на массы (подчеркиваю)) на массы! такое впечатление???
ну и где они твои массы? смотрят фабрику звезд? аншлаг? риалити шоу? читают донцову? где? где они? где те массы которые были в шоке?

Ведь тоже "кино не для всех", вроде как...
ага не для всех и осталось..

Меньше бы клеяли ярлыков, и больше бы давали людям информации (БЕЗ акцентов "не для всех. арт, элитарно"), так, возможно, и недлявсехнее кино. стало бы длявсехней...
именно принадлежность к особенному может привлечь обывателя. ага. без этого будет 100% выбор "развлекалова"

Одна проблема - тогда его можно было бы назвать "попса"
подмена понятий "попса" несет изначально негативную окраску. это будет просто популярное исскуство корень то один а слова и смысл разные попсовый и популярный а? а? а? ну вот стинг это разве попса?

ну и где они твои массы? смотрят фабрику звезд? аншлаг? риалити шоу? читают донцову? где? где они? где те массы которые были в шоке?
Те массы о которых ты говоришь, родились через 10 лет после СТАЛКЕРА.
подмена понятий "попса" несет изначально негативную окраску
Попса это не всегда плохо.

Что же касается Тарковского, то он простой обыкновенный отечественный гений, создавший эпоху и в российском, и в мировом кино. (c) Б.Н.Стругацкий

P.S. По-настоящему хороших фильмов у нас мало. То, что сняли Тарковский и Сокуров. Хороший (по-моему) фильм получился по роману А.Мирера («Главный Полдень», кажется [фильм называется «Посредник». – БВИ.]). Отличный был фильм у А.Хвана – по рассказу Брэдбери «Коса» (кажется [фильм называется «Хозяин». – БВИ.])... У иностранцев отличных и хороших фантастических фильмов до черта. «Эта штука» («The Thing») [Другой вариант перевода на русский – «Нечто». – БВИ.], «На берегу», «Бразилия», «Чужие» (самая первая серия), «Кэрри» (по С.Кингу), «Blade Runner» и т.д. (c) он же

Граф Андро
Есть хорошие фильмы, разве кто-то спорит?Сейчас их становиться меньше, разве нет?

> Сейчас их становиться меньше, разве нет?
Нет.

Зереша За вот этот год скажи мне пару фильмов, если не гинеальных то хотя бы очень хороших.

> За вот этот год скажи мне пару фильмов, если не гинеальных то хотя бы очень хороших.
Пару? Например, "Жизнь как чудо", -- гениальный, "Терминал" мне понравился. Из наших -- "Мой сводный брат Франкенштейн" (цепляет Тодоровский чем-то)... Из азиатских -- фильмы Ким Ки Дука, пожалуй, выделить можно... Самаритянка (в этом году смотрел) -- не гениальный, но хороший. Намного лучше "Весна лето осень зима и снова весна"...
Так что есть хорошие фильмы...

Зереша Будем искать и смотреть

XenoX
и что? окажет влияние тарковский на эти массы? а?

Попса это не всегда плохо.
пример хорошей попсы пожалуйста. о словообразовании я выше говорил. когда слышу рекламы радио попсы - "радио попсовое.. народу нравится.." блевать тянет. так что там про хорошую попсу?

Граф Андро
да этих гениев пруд пруди. особенно тогда. когда прогресс в киноисскустве ярче и мощнее. ага каждый режиссер что вносил чтото в исскуство - гений?
тот же куросава что не гений?

По-настоящему хороших фильмов у нас мало.
уточни. фантастических имеешь в виду?

У иностранцев отличных и хороших фантастических фильмов до черта.


«Чужие» (самая первая серия)
они все отличные на самом деле

XenoX
Сейчас их становиться меньше, разве нет?
нет.

Зереша
ты мне про музыку ответишь а?

> ты мне про музыку ответишь а?
Про музыку? Какую музыку? Вроде ж о кино форум...
Про Сергея Курехина могу сказать только одно -- сегодня его музыка не исполняется потому, что ее некому исполнять. Ту же Воробьиную сюиту (иначе -- Воробиную ораторию). Она достаточно виртуозная -- месяца на "Фабрике звезд" не хватит, чтобы освоить все премудрости...

и что? окажет влияние тарковский на эти массы? а?
Нет наверное, но я как бы тот же возрастной ценз
пример хорошей попсы пожалуйста.
Да это что-то я загнул ну Квин например или Элвис.

Blade Runner
а ты вообще по сторонам смотришь на эти самые массы? что слушают массы что по телеку для масс идет?
Смотрю. Почему же не смотрю? И считаю, что обобщения, не самая лучшая политика в этом вопросе.
Да, согласна, люди смотрят "Бедную Настю", "Большую стирку", "Чужой против Хищника", читают Донцову, Головачова и желтую прессу, слушают "Корни", Ирину Билык и Блу, но... НО! Кроме этого, ТЕ ЖЕ САМЫЕ люди смотрят Курасаву, читают Давлатова и Борхеса и слушают Ю-ту, "ТОску", Пинк Флойд и того же Стинга, кстати. Так где же граница???
именно принадлежность к особенному может привлечь обывателя. ага. без этого будет 100% выбор "развлекалова"
Это твоя точка зрения. Это ТЕБЯ привлекает ярлык "не для всех"... Но кто тебе сказал, что обычного человека, который, в обчем-то, не так уж уверен в своей исключительности, этот же самый ярлык не отпугнет??? Да это то же самое, что написать большими буквами "Вход воспрещен".
Да и зачем это деление? Какую смысловую нагрузку оно несет?

Зереша
... а мне "Терминал" не очень понравился. По-моему, слабовато... Хотя, фильм, конечно, хороший.

Kavarra
Да, согласна, люди смотрят "Бедную Настю", "Большую стирку", "Чужой против Хищника", читают Донцову, Головачова и желтую прессу, слушают "Корни", Ирину Билык и Блу, но... НО! Кроме этого, ТЕ ЖЕ САМЫЕ люди смотрят Курасаву, читают Давлатова и Борхеса и слушают Ю-ту, "ТОску", Пинк Флойд и того же Стинга, кстати.
ТЫ загнула.Если человек читает донцову , жто как тест на идиотизм, так же с корнями и.т.д.

XenoX
Be careful - очевидно, досточтимая Kavarra намекает на себя...

Хех... Интересно вообще получается. Вот замечаю, что бывают такие люди. Да, больше любят Донцову и "Корней" (образно говоря), но ведь смотрят и читают то, на чём есть большая надпись "Вход воспрещён" aka ярлык "не для всех". Не нравится, плюются, но всё равно читают/смотрят. Потому как ярлык. А быть такими, как все, не хочется.

Не нравится, плюются, но всё равно читают/смотрят.
Глупо.
Adramelek А под ником у тебя надпись за какие заслуги

Так сегодня посмотрел "Жертвоприношение"
Что-то меня не очень впечатлило, конечно фильм не плохой, но мне показался немного наивным.Ваши мнения?

XenoX
Если человек читает донцову , жто как тест на идиотизм, так же с корнями и.т.д.
Да, возможно и тест, но... Ты никогда не слышал о дуализме?)))
Граф Андро
Намекала бы, если бы читала и слушала... Но, увы и ах!!, не имею такой завидной возможности (намекать)...; )))) Однако, у меня есть знакомые, которые поступают именно так - читают/слушают/смотрят и не заморачиваются, чтобы произщводить впечатление. И таких достаточно много, чтобы делать выводы.
Adramelek
... и на мой взгляд, эта страсть к ярлыкам еще хуже, чем просто не приятие... Ибо - откровенное вранье. Лишь бы выпендриться и пролезть хоть как-нибудь в "элиту". Смешно...

XenoX Ты мой статус не трожь... ;]

Глупо. В смысле, что глупо?

В смысле, что глупо?
Зачем делать то что не нравиться?
Ты никогда не слышал о дуализме?)))
Слышал(напомни, мож я что-то не так помню)

> Зачем делать то что не нравиться?
аппетит приходит во время еды.

Да. Тарковский силен. Иногда.

Топик не читал.

XenoX
Слышал(напомни, мож я что-то не так помню)
Думаю, помнишь))) Упрощенно, дуализм - единство противоположностей

Зереша
аппетит приходит во время еды.
Ага! А кото-то тошнить не перестает, но он готов блевать себе в карман, лишь бы, не дай Бог!!!, не подумали, что он "как все"...

аппетит приходит во время еды.
Мышки плакали, кололись, но продолжали есть кактус
Kavarra дуализм - единство противоположностей
Это ты к тому что человек, может любить Донцову и быть при этом доктором наук по литературе?

XenoX
Это ты к тому что человек, может любить Донцову и быть при этом доктором наук по литературе?
Примерно это я и имела в виду)))

Фигня этот ваш Тарковский...
Мало того, что "Пикник" испоганил, так еще и российское кино загубил.
Почему? Да все просто. Не могут у нас теперь опосля Тарковского просто фильм снять. Надо с вывертом.
Все хоятя Тарковскими быть. А нужны строго Питеры Джексоны.
Вот потому Голливуд и рулит, что там отлично понимают, что больше чем одного Тарковского на сто лет не надо...

Jabba the HUT
Мало того, что "Пикник" испоганил
Сценаристы - АБС.
К сведению.


А ты Пикник-то - читал?

necros
По воспоминаниям АБС они сделали много вариантов сценария, пока не уразумели, что Тарк-у нужен не Пикник, а самовыражевывание. Но и при этом он всё равно снял фильм не совсем по последнему сценарию - т.е. испоганил...

PS. Я смотрел фильм, читал пикник, читал один из вариантов сценария и литературную запись фильма...

При грамотном подходе можно любой сценарий испоганить.
Потому как сценарий это сценарий, а вот окончательный продукт он строго от видения режиссера зависит.

Squint
> Я смотрел фильм, читал пикник
Ну после такого, надо снова повторить. Ты Пикник-то читал?

Кстати, (дабы знать и помнить), а Григорий Кроманов, Константин Бромберг, Константин Полушанский, Александр Сокуров, Петер Флейшман и Аркадий Сиренко случайно не испоганили АБС?

Зереша
Ты Пикник-то читал?
Читал-читал и в советском (сокращенном) и в российском (после 91г.) вариантах...
а Григорий Кроманов, Константин Бромберг, Константин Полушанский, Александр Сокуров, Петер Флейшман и Аркадий Сиренко - те ещё извращенцы, уж поганили - поганили...

Squint
Но и при этом он всё равно снял фильм не совсем по последнему сценарию - т.е. испоганил...
Интересно, а что сами Стругацкие думали по этому поводу?

И к тому же... Много ты можешь вспомнить фильмов по мотивам каких-то произведений, которые бы однозначно соответствовали книге?

Епстественно, у Тарковского "своё видение". Он создал собственное произведение, со своими мыслями и идеями. Экранизацию "Пикника" он и не обещал.

Говорить, что Сталкер - "испоганенный Пикник"... неразумно чтоль.

Kavarra
а что сами Стругацкие думали по этому поводу?
Это можно найти в одном из последних томов собрания сочинений издательства "Текст" ( выходило с 1991 по ???? годы)

которые бы однозначно соответствовали книге?
Практически однозначно (более 80%-90%) - огромное количество фильмов Советской эпохи - их сотни... Или думаешь "Война и мир" Бондарчука далеко ушла от книги?


necros
Сталкер - "испоганенный Пикник"... неразумно чтоль.
Ну почему же, это всё глубоко индивидуально...

> Или думаешь "Война и мир" Бондарчука далеко ушла от книги?
Далеко...

Зереша
Далеко... - только для тех, кто ищет смысл там, где его может быть и нет...

Да какая разница...
В моем примитивном мозгу ровно 2 (ДВЕ) кнопки.
НравиЦЦа и НЕнравиЦЦа.
По всему Тарковскому срабатывает сугубо вторая кнопка.
По российско-советскому кинематографу, за очень редкими исключениями стремящемуся быть похожим на Тарковского, тоже срабатывает вторая кнопка.
при чем при прочтении Стругацких горела строго кнопка за номером один.
На основании этого могу сделать глобальный вывод - Тарковский книгу испоганил.

По российско-советскому кинематографу, за очень редкими исключениями стремящемуся быть похожим на Тарковского, тоже срабатывает вторая кнопка.
Ты хочешь сказать, что Данелия, Бондарчук, Пырьев, Михалков, Шахназаров и прочие страшно похожи на Тарковского? И, скажем, "Свой среди чужих", "Кин-дза-дза", "Операция Ы", "Город Зеро" и т.п. -- копия Сталкера? Или это редкие исключения?

*Жмет плечами*
Возможно исключения. Возможно самостоятельные личности в отличие от подражателей.
Я не эксперт.
Я пишу что думаю.
Своего мнения никому не навязываю.
Просто мой двукнопочный мозг подсказывает, что у людей забивших на Тарковского есть ЛОТР 1,2,3 и прочие Матрицы со Звездными Войнами...
А у продолжателей традиций есть фига в дырявом кармане и нарастающее чуство собственной духовности.

Просто мой двукнопочный мозг подсказывает, что у людей забивших на Тарковского есть ЛОТР 1,2,3 и прочие Матрицы со Звездными Войнами...
В том-то и проблема, что голливуд делает не ремейки Матриц и ЛОТР, а ремейки Тарковского...

Дык обделался уже!
Одну ленту с попой Клуни сняли и молчком.
А кассу все больше другие фильмы берут...

А Ремейк Матрицы надо сразу снять?
В день релиза?

Зереша
делает не ремейки Матриц и ЛОТР, а ремейки Тарковского...

И ремейков Звездных Войн не делает?

Jabba the HUT
А у продолжателей традиций есть фига в дырявом кармане и нарастающее чуство собственной духовности.
Глубоко ошибаешься.

Squint
> И ремейков Звездных Войн не делает?
Ну это уже двойной ремейк получится. Пожалейте Акиро Куросаву...

Kavarra
Камрад, порази тогда меня шумным успехом НЕ Голливудского блокбастера за исключением единственного "Ночного Дозора"?
Где они, мега-миллионы мега-долларов для мега-духовных людей?

Камрад, порази тогда меня шумным успехом НЕ Голливудского блокбастера за исключением единственного "Ночного Дозора"? Тебя в сторону унесло куда-то. Авторское кино крайне редко идет в кинотеатрах. А если и идет, то в очень не большом количестве -- такое во всех странах от Америки до Австралии...
Что касается российских блокбастеров, то недаром же Гоша Куценко антикиллерствует уже в третий раз -- это, к примеру...

Так для сего его вобще тогда снимать и не демонстрировать в кинотеатрах?
Себе в стол?
И называть это великим?
Где смысл?
Является ли гениальным то, что кроме автора и еще 2-3 человек никому не понять?
Нужет ли такой автор? Достоин ли восхищения?

Jabba the HUT
Так для сего его вобще тогда снимать и не демонстрировать в кинотеатрах?
Эхе-хе. Явно с Марса человек... Расти третью извилину -- после будем разговаривать. :-)

Да куда уж мне убогому супротив высоких умофф...
Так и помру дураком неизведав неизведанного.
Хотя если кто поможет..
Вот например помогите мне знатоки и скажите, а какой СМЫСЛ в произведении Сталкер?
Почто так братьев надо было перекурочивать?

Jabba the HUT
Вот например помогите мне знатоки и скажите, а какой СМЫСЛ в произведении Сталкер?
А ты еще раз фильм посмотри - там все разжевано и в рот положено в плане смысла... Только посмотри, если сможешь, не с лозунгом "Изговняли Пикник!!!", а немножко задумываясь над происходящим на экране. А потом можешь и книгу перечитать... Может, и выяснится внезапно - в чем смысл... А то еще и получится, что где-то в одном и том же.)))

Не ну снова начинается...
Вы мне подскажите, о великие защитники!
Изговнял не то слово.
Все изговнял.
И "Пикник" и "Соляриса"...
Проще надо быть.
Проще

Jabba the HUT
Проще надо быть.
Проще
И?

К тому что надо просто снимать хорошие фильмы.
Просто снимать.
А не пытаться доносить до нас химер своего больного воображения, выдавая это за откровение и гениальность

Jabba the HUT
> К тому что надо просто снимать хорошие фильмы.
Займись.

> Просто снимать.
Займись.

Чукча не писатель. Чукча читатель.
Вот вы тут мнения высказываете, я тоже.
Хотелось бы от вас доводы улышать
Или у вас строго два мнения - "мое и неправильное"?

> Вот вы тут мнения высказываете, я тоже.
Есть вопрос -- а зачем это тебе?

> Хотелось бы от вас доводы улышать
Вопрос, кстати, аналогичный (см. выше)

Просто интересно послушать мнение людей которые понимают эти фильмы...
Может я чего упустил?

Jabba the HUT А какие тебе мнения нужны?Насчёт чего?
Вот я читал "пикник" и фильм смотрел, и то и то ОЧЕНЬ нравиться "Сталкера " Я раз 6 смотрел и не разу не надоело.Нынешнее кино это на 90% спецэффекты, а в то время Тарковский умудрился без спецэффектов такую атмосферу сделать!Я не говорю что новых хороших фильмов нет, но когда смотришь произведения Тарковского, видишь что в фильме есть какоёто смысл, глубина.
Проще надо быть.
Проще
ЗАчем может вообще будем мыслить как растения?


К тому что надо просто снимать хорошие фильмы.
Просто снимать.
А не пытаться доносить до нас химер своего больного воображения, выдавая это за откровение и гениальность
Ага и что получиться?Фильмы типа спайдермэна и книги типа Донцовой???Да я лучше пойду копать окопы, чем пересмотрю того же спайдермэна.И вообще что для тебя хорошие фильмы?
з.ы.Ты у Тарковского что-нибудь кроме "Соляриса" и "Сталкера" смотрел?

Мнения насчет того, что в нем хорошего.
Многие говорят - Тарковский, Тарковский... А вот спросишь - а что ваш Тарковский?
И тишинаа... То ли сказать нечего, то ли еще что...
Насчет атмосферы за три копейки - "Кин-дза-дза", "Собачье Сердце". Снято за гроши, спецэффекты сляпаны на коленке, а атмосфера какая? И без заунывного бреда. И фильмы отличные. Со смыслом и глубиной.

Просто не значит примитивно.
В последнее время наблюдаю резкое метание по крайностям - либо "Тарковский" либо "Человек Пук". Не надо так резко.

Какие фильмы нравятся? Да масса всяческих. Все и не перечислишь. Список слишком длинный.
Люблю смотреть качественные фильмы почти любого жанра.
Но качественные.

Jabba the HUT
> Многие говорят - Тарковский, Тарковский... А вот спросишь - а что ваш Тарковский?

А вот что. С сайта http://tarkovsky.nm.ru/start.htm
ФИЛЬМЫ ТАРКОВСКОГО приняты в мировой прокат как классика. Их будут смотреть все новые поколения, к ним станут возвращаться люди грядущего столетия. Без Андрея Тарковского представить искусство XX века невозможно. Картина получилась бы неполная. Он вступил в искусство как триумфатор, но жил и работал трудно, за 25 лет на Мосфильме сделал всего пять фильмов и две последние картины за рубежом. Да, он уехал, так сложилась судьба, но он всегда оставался верным России. Тарковский был философ, человек космического масштаба. "Я раб, а не пуп Земли," - утверждал Тарковский. И если свободный человек говорит о себе: "Я раб," -значит он себя обязывает служению. Служить другому человеку, служить Добру, служить Человечеству - без этого невозможно быть человеком. Человек в себе и человек в миру людей, сознающий свою ответственность за себя и за жизнь, - такова его концепция личности. Тарковский писал: "У меня пристрастие - рассматривать героев в момент их кризиса, душевного перелома. Но в итоге видеть человека победившего или по крайней мере несломленного! Несмотря на кризис." Тарковский мучительно страдал, видя человеческие несовершенства, и вместе с тем не соглашался признать человека побежденным, бессильным. Он верил в человека как истинно русский художник, верил в возрождение и умел собирать для него человеческие силы.



Из статьи Стругацкого...

Вдруг в зале прозвучал сочный бас: "Да кто эту белиберду смотреть будет?" Раздался одобрительный смех.
Андрей побелел, пальцы его сжались в кулаки.
Стараясь не смотреть на него, я попросил слова. Но они уже уходили. Черт знает, куда они уходили, эти гении кинопроката. В пивную? В писсуар? В никуда? Я говорил и видел, как они медленно поворачиваются затылками и медленно, громко переговариваясь и пересмеиваясь, удаляются проходами между кресел.
Разумеется, затылки были разные, но мне они казались одинаково жирными и необъятными и на каждом светилось знаменитое сытое "Не нада!" Такого я еще никогда не переживал.
Помнится, мы сошли с эстрады на лестничную площадку. Андрей скрипел зубами. У меня тряслись руки, и я с трудом поднес спичку к сигарете.
Несколько мужчин и женщин остановились возле нас. Беспокойно оглядываясь они бормотали вполголоса:
Вы не думайте... Мы не все такие... Мы понимаем...
На четверть миллиарда только советских зрителей кинопрокат выпустил 196 экземпляров фильма.
На всю Москву выделили три копии.
За первые же месяцы в Москве "Сталкер" посмотрели два миллиона зрителей.


> В последнее время наблюдаю резкое метание по крайностям - либо "Тарковский" либо "Человек Пук".
Да, а ты не находишь это странным -- в теме о Тарковском обсуждать Человека Паука? :-)

Написано красиво. Но это информация с фан сайта. Поэтому сомневаюсь в объективности.
К тому же я с ними не спорю. Я спорю с людтми находящимися на этом форуме.
Что до статьи Стругацкого - я с прокатчиками. Да, чушь полная.
Что до миллионов зрителей, так упомянутого тут "Человека Пука", кстати впервые упомянутого НЕ МНОЙ посмотрело еще больше народа.
Кроме того, не стоит забывать в какое время его демонстрировали. И не стоит забывать "претестный менталитет" того времени - раз запрещают значит смотреть надо!

Jabba the HUT
И не стоит забывать "претестный менталитет" того времени - раз запрещают значит смотреть надо!
А никто и не забывает про твой "претестный менталитет"... Ты не думай. Ежели говорят Тарковский хорош, значит, надо спросить "а что ваш Тарковский?"..

А кроме шутки с опечаткой есть что сказать по теме Тарковского?
Или здесь приветсвуется "спор" состоящий только из пения дифирамбов?

Jabba the HUT Я всё никак немогу дойти, что ты хочешь доказать?Что тарковский гавно?Молодец, это твоё мнение, токо аргументы приведи плиз.

Jabba the HUT
Или здесь приветсвуется "спор" состоящий только из пения дифирамбов? Когда ты скажешь, такая-то сцена из фильма такого-то мне нравится тем-то и тем-то, потому что то-то и то-то -- тогда начнется спор. А пока буду шутить и петь дифирамбы. :-)

ТАК напишу по пунктам почему мне нравиться фильмы тарковского:
1.Работа Режисёра
2.Игра актёров
3.В фильмах есть атмосфера
4.В фильмах есть над чем подумать
остально вытекает из этих пунктов.

Творчество Тарковского фигня потому что:
1. После просмотра "Сталкера" и "Соляриса" возникло стойкое ощущение отвращения к этим произведениям. Если бы не прочел до этого, то после фильма никогда бы не взял в руки.
2. Позиционируется как высокое искусство, хотя на деле просто полный бред котроый выдается за "нечто большее".
3. Оказал негативное влияние на тенденции в российско-советском кинематографе.

1. В чем заключается работа режиссера? В придании шизоидности происходящему?
2. Заслуга актеров.
3. Атмосфера есть во многих фильмах.
4. Думать можно над многим.

Jabba the HUT Не могу согласиться .Ты до этого сам дошёл или когото цитируешь.
1. После просмотра "Сталкера" и "Соляриса" возникло стойкое ощущение отвращения к этим произведениям. Если бы не прочел до этого, то после фильма никогда бы не взял в руки.
У меня возникла очень много чувств, восторг из которых был далеко не последним.
2. Позиционируется как высокое искусство, хотя на деле просто полный бред котроый выдается за "нечто большее".
Кем позиционируеться?Мне просто нравиться, моему отцу тоже нравиться, моя мама говорит что фильмы хорошие но тяжёлые.Мне чихать как оно позицинируеться, я их начал смотреть не из-за того что кто-то сказал что это искуство, мне Папа сказал посмотри сынок хорошие фильмы.(У нас с ним не всегда вкусы совпадают)
3. Оказал негативное влияние на тенденции в российско-советском кинематографе.
Каким боком?Те кто пытаеться снять как Тарковский это просто бездари, а гении будут снимать не как Тарковский, а как они сам лично считают нужным.

1. В чем заключается работа режиссера? В придании шизоидности происходящему?
Точно в точку Блин ну что там шизоидного?По мне так большинство голливудских фильмов, вот где шиза полная...
2. Заслуга актеров.
Согласен, но некоторых Тарковский привёл сам.
3. Атмосфера есть во многих фильмах.
общая фраза.Такая атмосфера есть не во многих фильмах.
4. Думать можно над многим.
И?...
p.s.Ты мне скажи фильм какой-нибудь который тебе нравиться.Ты просто обсираешь, ты не объективен.Обосрать можно всё что угодно.

Jabba the HUT
> 3. Оказал негативное влияние на тенденции в российско-советском кинематографе.
И какие же это тенденции -- годится и пронумерованный списочек...

Squint
Ну почему же, это всё глубоко индивидуально...
Я и не спорю. Конечно, это индивидуально для каждого - пороть чушь или нет; и в каких количествах.-)

Я лично вообще спора не вижу.

Негативные тенденции от Тарковского в студию.
Вообще, интересно, сколько фильмов Тарковского смотрел уважаемый Jabba the HUT - подозреваю, что два или вообще только один.

Насчёт заслуг Тарковского и России - это не только русские такие "тупые", что уважают Тарковского. Почему-то его и за границей уважают:
http://www.imdb.com/name/nm0001789/bio

Интересно, какой за границей "протестный менталитет" обеспечил успех "Иванова детства" и "Андрея Рублёва"?


Смешно, честное слово.
__________________
Ветер, что качает вереск

гросс-адмирал Траун
О, ну как же: "Раз это непризнанный чел из СССР..." Надо же поддержать. Враг моего врага - мой друг

Jabba the HUT
Полностью с тобой согласна.

Lengra
Ага! если б так поддерживали всех подряд непризнанных в эсэсэре... Скока б у запада друзей появилось... подумать страшно))))

А надо не всех поддерживать.
А только тех, вложения в которых окупятся.
Пока все вложения окупались
А насчет Тарковского, то думаю самой жирной точкой было бы замечательное высказывание - "раз ты такой умный, то где твои деньги?"
Раз Тарковский и его последователи такие гении и все у них хорошо, где уже голливудоразгромные блокбастеры?
Где он, Российский синематограф, пред которым трепещет весь мир?
Оно конечно нааамного легче - эстетствуя цедить "скоты-ссс, не поймут-ссс" нежели взять и чего то сделать.
За сим ставлю жЫрную точку до окончательной победы отечественного производителя
Как победим - так сразу и побегу массово Тарковского постигать
А пока что - [тычет в "Человека-Пука", "ЛОТР-ов" и прочих "Пиратов Карибского Моря" ] - суда смотреть надо

Не пойму, чего тут спорить? Творчество Тарковского - это умные фильмы, вклад в кинематограф и культурное развитие человечества. А эти вещи обычно интересуют только небольшую часть населения. Поэтому популяризация этого Режиссёра просто нонсонс. Если ещё плюс ко всему акцентировать внимание на замедленном ритм его работ...
Кстати, видили, какие он со своими сокурсниками снимал фильмы, когда был студентом? Там события развивались быстро... Но, слава богу, не вышло ещё одного Голивуда...
Кто-то наслаждаетя формой, кто-то содержанием, а кто-то продолжает спорить. А зачем? Лучше смотрите и наслаждайтесь!

Jabba the HUT
> А пока что - [тычет в "Человека-Пука", "ЛОТР-ов" и прочих "Пиратов Карибского Моря" ] - суда смотреть надо
Тебя интересуют исключительно зрелищные фильмы? Ну по зрелищу тот же "Белое солнце пустыни" намного зрелищнее Лотров и прочих. Какой-нибудь "Приключения принца Флоризеля" и "Пираты XX века" (не говоря уже про "Неуловимых") тоже смотрятся на ура.

Они смотрятся потому что НАШИ.
"Флоризель" ценен актерами.
Даль - тут я просто молчу. Отличный актер. Один из любимых.
Драки и погони в "пиратах" и "неуловимых" - чисто драмкружок на выезде.
До холивуда им как до Шанхая босиком.

Jabba the HUT
Драки и погони в "пиратах" и "неуловимых" - чисто драмкружок на выезде.
Ах вот оно что. Драки кому-то хочется. Ну глотни сто грамм и ворвись в какой-нибудь магазин. Весьма реалистичную драку с охраной получишь сразу. Или подойти к группе ментов на улице и размахнись рукой...

Зереша
"Неуловимые"?!
Тогда да, лучше Тарковский.

Зереша
Если в кино показывают драку - то пусть делают это хорошо.
Или не делаю вобще.
А мне реалистичных драк в жизни не надо.
Мне их в кино хватает.
В хорошем.

Jabba the HUT
> Если в кино показывают драку - то пусть делают это хорошо.
В каком кино? В "Человеке-Пуке", "ЛОТР-ах" и прочих "Пиратах Карибского Моря"? Ну-ну...

Кстати...
> "Флоризель" ценен актерами.
Так почему же Донатас Банионис ценен в "Флоризеле", но не ценен в "Солярисе"? :-)

Да, у Тарковского с формой не очень-то, но по сути (содержанию) - он мастер. Так что хотите увидеть хорошо отработанные и четко продуманные кадры, смотрите другое кино. А если вам больше по душе умные фильмы, то Тарковского. Вот и всё.

Jabba the HUT
Если в кино показывают драку - то пусть делают это хорошо.
А что, в кино обязательно должны быть драки? Экшен? Беготня?
Человеки-пуки и прочие пираты Джонни Деппа? Ничего не имею против "Пиратов" (паука ненавижу - кинокомикс отстойнейший, а можно было куда лучше сделать!).

Но далеко на таких фильмах не уедешь.
*ушёл смотреть Ки-дока*

Странно, почему название темы Тарковский, а обсуждают не его творчество. Да жаль, что название не соответсвует содержанию. Когда же кто-нибудь снова начнет говорить о "Сталкере", "Солярисе", "Ивановом детстве"...

Ляпсус Свободный А хрен его знает...Только начнёшь обсуждать, пост либо игнорируют, либо переходят, на то что не понимаем и начинают опять про человека паука втирать...
Ты "Ностальгию" смотрел?

XenoX, к сожалению, Ностальгию я не смотрел, но мне обещали этот фильм и через пару дней смогу рассказать о своих впечатлениях. Кроме того, в скором времени смогу выложить заметки по всем доступным работам Тарковского. Дело в том, что сейчас у нас в разработке сайт видеолюбителей и киноманов, вот по этому-то и зашёл на этот форум, в надежде на то, что смогу узнать что-то новое, интересное о творчестве близких мне режиссеров. К сожалению, название не соответсвует содержанию диалога, но я продолжаю свои поиски, накапливаю знания, анализирую. Так что в скором времени постараюсь сделать интересное сообщение о тех фильмах, которые называю умными.

Нашёл интересную цитату в одном из последних интервью С.Лема, подтверждающую мысль Jabba the HUT , что Тарковский "поганил" оригинальные произведения:

"В свое время вы с Тарковским так и не сошлись во взглядах на экранизацию "Соляриса". Тогда вы просидели шесть недель в Москве, пока спорили о том, как делать фильм, потом обозвали Тарковского дураком и уехали домой. Как вы думаете, почему вам тогда так и не удалось договориться?...
....Я не чувствую себя в силах смотреть этот фильм полностью. Врачи велят мне избегать сильных переживаний... Мне не нравилось ни психологическое решение картины в целом, ни нравственные сомнения, которые мучают главного героя на экране. "Солярис" должен был стать вопросом о границах человеческого познания, а не психологической драмой типа "Преступления и наказания" в космосе. Когда я об этом думаю, меня охватывает чудовищное раздражение."

http://www.izvestia.ru/person/article1137847/

Squint

Из этой цитаты ясно видно, что Лем совершенно не понял, что именно Тарковский из его романа сотворил. Но Тарковского это тоже не извиняет. Как режиссер он был необыкновенно авторитарен, из актеров в прямом смысле вил веревки, сценаристов кромсал по живому и, в сущности, относился к ним несколько по-свински
Я очень хорошо понимаю Лема: ведь, фактически, кто-то взял выстраданное им произведение и, пусть гениально, но довольно грубо приспособил его для выражения собственных, совершенно чуждых идей. Это не всякому понравится, согласитесь.

dentonjc

М-да... Есть тут какой-то моральный подвох... Вот если б после смерти автора произведение экранизировать, то это и ничего - сошло б за некое "глубинное постижение истинного смысла"... А ежели живой автор категорически с трактовкой не согласен... Вправе ли другой автор "испоганить" чужое?

Видимо, они все-таки как-то договорились, раз фильм снят. Не думаю, что Тарковский стал бы снимать без формального согласия.

dentonjc
Видимо, они все-таки как-то договорились, раз фильм снят

Возможно и так... Хотя в те времена авторские права у нас не шибко соблюдали...
Вот интересно, кто помнит "Солярис" с Лановым в роли Кельвина? Насколько этот вариант был хорош?

Текущее время: 02:16

Powered by: vBulletin Version 2.0.1
Copyright © Jelsoft Enterprises Limited 2000, 2001.
Любое использование материалов сайта
возможно только с разрешения его администрации.